home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 90-634.S < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  5KB  |  94 lines
  1. Subject:  COHEN v. COWLES MEDIA CO., Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5.     
  6.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  7. is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  8. issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but
  9. has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the
  10. reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  11. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  12.  
  13.  
  14. Syllabus 
  15.  
  16.  
  17.  
  18. COHEN v. COWLES MEDIA CO., dba MINNEAPOLIS STAR & TRIBUNE CO., et al. 
  19.  
  20. certiorari to the supreme court of minnesota 
  21.  
  22. No. 90-634.  Argued March 27, 1991 -- Decided June 24, 1991 
  23.  
  24. During the 1982 Minnesota gubernatorial race, petitioner Cohen, who was
  25. associated with one party's campaign, gave court records concerning another
  26. party's candidate for Lieutenant Governor to respondent publishers'
  27. newspapers after receiving a promise of confidentiality from their
  28. reporters.  Nonetheless, the papers identified him in their stories, and he
  29. was fired from his job.  He filed suit against respondents in state court,
  30. alleging, among other things, a breach of contract.  The court rejected
  31. respondents' argument that the First Amendment barred the suit, and a jury
  32. awarded him, inter alia, compensatory damages.  The State Court of Appeals
  33. affirmed, but the State Supreme Court reversed, holding that a contract
  34. cause of action was inappropriate.  It then went on to address the question
  35. whether Cohen could recover under state law on a promissory estoppel theory
  36. even though that issue was never tried to a jury, nor briefed nor argued by
  37. the parties, concluding that enforcement under such a theory would violate
  38. respondents' First Amendment rights.
  39.  
  40. Held:
  41.  
  42.     1. This Court has jurisdiction.  Respondents' contention that the case
  43. should be dismissed because the promissory estoppel theory was not argued
  44. or presented in the courts below and because the State Supreme Court's
  45. decision rests entirely on a state-law interpretation is rejected.  It is
  46. irrelevant to this Court's jurisdiction whether a party raised below and
  47. argued a federal-law issue that the state supreme court actually considered
  48. and decided.  Orr v. Orr, 440 U. S. 268, 274-275.  Moreover, the Minnesota
  49. Supreme Court made clear that its holding rested on federal law, and
  50. respondents have defended against this suit all along by arguing that the
  51. First Amendment barred the enforcement of the reporters' promises.  Pp.
  52. 3-4.
  53.  
  54.     2. The First Amendment does not bar a promissory estoppel cause of
  55. action against respondents.  Such a cause of action, although private,
  56. involves state action within the meaning of the Fourteenth Amendment and
  57. therefore triggers the First Amendment's protections, since promissory
  58. estoppel is a state-law doctrine creating legal obligations never
  59. explicitly assumed by the parties that are enforceable through the
  60. Minnesota courts' official power.  Cf., e. g., New York Times Co. v.
  61. Sullivan, 376 U. S. 254, 265.  However, the doctrine is a law of general
  62. applicability that does not target or single out the press, but rather is
  63. applicable to all Minnesota citizens' daily transactions.  Thus, the First
  64. Amendment does not require that its enforcement against the press be
  65. subject to stricter scrutiny than would be applied to enforcement against
  66. others, cf. Associated Press v. NLRB, 301 U. S. 103, 132-133, even if the
  67. payment is characterized as compensatory damages.  Nor does that Amendment
  68. grant the press protection from any law which in any fashion or to any
  69. degree limits or restricts its right to report truthful information.  The
  70. Florida Star v. B. J. F., 491 U. S. 524, distinguished.  Moreover, Cohen
  71. sought damages for a breach of promise that caused him to lose his job and
  72. lowered his earning capacity, and did not attempt to use a promissory
  73. estoppel cause of action to avoid the strict requirements for establishing
  74. a libel or defamation claim.  Hustler Magazine, Inc. v. Falwell, 485 U. S.
  75. 46, distinguished.  Any resulting inhibition on truthful reporting is no
  76. more than the incidental, and constitutionally insignificant, consequence
  77. of applying to the press a generally applicable law requiring them to keep
  78. certain promises.  Pp. 4-8.
  79.  
  80.     3. Cohen's request that his compensatory damages award be reinstated is
  81. rejected.  The issues whether his verdict should be upheld on the ground
  82. that a promissory estoppel claim had been established under state law and
  83. whether the State Constitution may be construed to shield the press from an
  84. action such as this one are matters for the State Supreme Court to address
  85. and resolve in the first instance.  P. 8.
  86.  
  87. 457 N. W. 2d 199, reversed and remanded.
  88.  
  89.     White, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehnquist, C.
  90. J., and Stevens, Scalia, and Kennedy, JJ., joined.  Blackmun, J., filed a
  91. dissenting opinion, in which Marshall and Souter, JJ., joined.  Souter, J.,
  92. filed a dissenting opinion, in which Marshall, Blackmun, and O'Connor, JJ.,
  93. joined.
  94. ------------------------------------------------------------------------------